?Сегодня в 19:30 у нас в группе военно-историчечкий стрим по игре "Medieval II: Total War", играем за Русь! Честной люд, присоединяйтесь! Ждем вас в нашем клубе любителей военной истории, где в виртуальном пространстве мы объединим всех славян и скандинавов, затем - православный мир и всё три Рима воедино. Долей православной державы будет противостояние апокалипсису (пока в лице монголо-татар и армий Тимуридов), воцарение Триримской империи, создание Священной Российской империи. Чтобы Иван Грозный был доволен. Потом - высадка стрельцов на земле ацтеков. Собираемся прямо в нашей группе, а кому удобнее - на православной площадке vk play live, и на заморских твич и ютуб, ссылки в комментариях.

Присяга Лжедмитрия I польскому королю Сигизмунду III на введение в России католицизма Автор: Неврев Николай Васильевич Годы жизни: (1830 – 1904) Размер: 142 x 112 см. Техника: Холст, масло. Время создания: 1874 Местонахождение: Саратовский государственный художественный музей им. А.Н. Радищева

"Объект 279" поддерживает наступление Советской армии по территории выжженной ядерным огнем Европы во время гипотетического перехода "Холодной" войны в "Горячую" фазу. Арт - фантазия в стиле ретро-футуризма. В 1960 г. на испытания вышел опытный тяжелый танк "Объект 279". От других машин своего класса он отличался необычной конструкцией и характерным внешним видом. Впоследствии все это помогло танку получить широкую известность. Специфические конструкторские решения использовались для повышения основных характеристик и обеспечения преимуществ перед конкурентами. И, как показали испытания, подобные меры себя в целом оправдали – хотя и привели к появлению специфических недостатков. История "Объекта 279" началась в 1955-56 годах, когда было принято решение о создании перспективного тяжелого танка. Согласно требованиям армии, эта машина по защите и вооружению должна была превосходить существующие образцы и отличаться повышенной подвижностью для работы на сложных ландшафтах. При этом боевую массу ограничили 60 т. Один из вариантов такого танка с индексом "279" разрабатывался под руководством Л.С. Троянова в рамках сотрудничества Ленинградского Кировского завода и ВНИИ-100. Проектирование продолжалось до 1959 г., и в 1960-м на испытания вывели первый опытный образец. Еще два прототипа не стали достраивать ввиду изменения планов. В отличие от других тяжелых танков, "Объект 279" разрабатывался с нуля и только на основе новых оригинальных решений. Это сказалось на его конструкции и внешнем виде, а также позволило выполнить все требования заказчика. В итоге танк получил серьезные преимущества перед другими образцами отечественной и зарубежной разработки. Специально для "Объекта 279" с нуля разработали оригинальные бронекорпус и башню с уникальным для того времени уровнем защиты. Лобовая проекция танка могла выдержать попадание 122-мм бронебойного снаряда с начальной скоростью 950 м/с или 90-мм кумулятивного боеприпаса. На бронирование приходилось более половины боевой массы танка – 32 т. Корпус сваривался из четырех крупноразмерных литых деталей сложной изогнутой формы. По периметру устанавливался несъемный против кумулятивный экран, придававший корпусу характерную форму. Наибольшую толщину имела лобовая деталь корпуса – от 93 до 265 мм на разных участках. За счет изгибов и рациональных углов наклона приведенная толщина брони значительно увеличивалась, обеспечивая защиту от всех актуальных и перспективных углов. Лобовая и бортовая проекции литой башни получили защиту от 305 мм (внизу) до 217 мм (вверху); крыша имела толщину 30 мм при характерной изогнутой форме. Для дополнительной защиты погон башни незначительно утопили внутрь крыши корпуса. За счет этого стык башни и корпуса оказался прикрыт от снарядов. По общим характеристикам броневой защиты "Объект 279" считается самым лучшим среди отечественных тяжелых танков. Кроме того, по этим параметрам он не уступал и более поздним основным боевым танкам, в т.ч. с комбинированной защитой. Основным оружием "Объекта 279" была нарезная пушка М-65 калибра 130 мм, оснащенная эжектором и дульным тормозом. Она могла разгонять бронебойный снаряд до 1050 м/с, что позволяло на дальности 2 км пробивать 245 мм брони (угол встречи 0°). Также обеспечивалась стрельба с закрытых позиций на дистанции более 12 км. Средства управления огнем включали стереоскопический прицел-дальномер ТПД-2С, ночной прицел ТПН, а также двухплоскостной стабилизатор "Гроза", резко повышавший точность огня. В прицельном комплексе предусматривались некоторые средства автоматизации, нашедшие широкое применение только в более поздних проектах. Боекомплект включал всего 24 выстрела раздельно-гильзового заряжания, что было связано с малыми объемами внутри танка. При этом часть боеприпасов размещалась в механизированной укладке. Также предусматривался электромеханический досылатель. Все это позволяло довести скорострельность до 5-7 выстр./мин. В качестве дополнительного вооружения использовался крупнокалиберный пулемет КПВ, спаренный с пушкой. Его можно было использовать против живой силы, незащищенной и легкобронированной техники. Также предусматривалось ведение огня для пристрелки перед применением пушки. Таким образом, "Объект 279" сочетал высокие характеристики орудия и удачную СУО с широкими возможностями. Не менее эффективным являлось дополнительное вооружение. Единственными недостатками комплекса вооружений являлись малый боекомплект пушки и значительный вылет ствола. Опытный танк оснастили дизельным двигателем 2ДГ8-М мощностью 1000 л.с., соединявшимся с однопоточной гидромеханической трансмиссией. С помощью последней мощность "опускалась" из корпуса к вынесенным под днище ведущим колесам. Танк получил сразу четыре ведущих колеса – по одному на гусеницу. Оригинальная ходовая часть основывалась на двух продольных балках, помещенных под днищем. На них установили 24 опорных катка (по 6 на гусеницу) с независимой подвеской. Изначально использовалась неуправляемая гидравлическая подвеска. Затем изготовили и испытали пневматические агрегаты. Каждый набор катков нес собственную гусеницу из 81 трака шириной 580 мм. Любопытно, что ходовая часть «Объекта 279», несмотря на свою сложность, весила 10 т и была на 500 кг легче ходовой тяжелого танка Т-10. При удельной мощности 16,7 л.с. на тонну танк "279" развивал скорость до 55 км/ч. Необычная ходовая часть позволила снизить удельное давление на грунт до 0,6 кг/кв.см – примерно такие же характеристики имел легкий танк ПТ-76. Расстояние между гусеницами было минимальным, за счет чего танк не рисковал зацепить грунт днищем. Все это положительно сказалось на проходимости и подвижности танка на грунтах с низкой несущей способностью. Мобильность танка повышалась за счет наличия оборудования для подводного вождения. Оно включало несколько средств, в т.ч. трубу-лаз высотой 4,5 м для монтажа над люком заряжающего. С таким оснащением "Объект 279" мог преодолевать водные преграды глубиной в несколько метров. Без подготовки пересекались броды глубиной 1,2 м. При всех своих преимуществах, "Объект 279" имел ряд существенных недостатков. Одни из них могли затруднить производство и эксплуатацию, а другие грозили ухудшением боевых качеств. Впрочем, на реальных перспективах проекта эти факторы почти не отразились. Необходимость совместить высокий уровень защиты и ограниченную массу привели к резкому сокращению внутренних объемов корпуса и башни – до 11,5 куб.м. Из них 7,6 куб.м приходилось на обитаемые отсеки и 3,87 – на силовое отделение. Все это привело к сложностям при компоновке агрегатов, а в дальнейшем могло затруднить модернизацию танка. Кроме того, из-за плотной компоновки поражение бронемашины могло привести к более серьезным последствиям, чем в случае с другой техникой. Комплекс вооружений "Объекта 279" был эффективным и мощным, но в то же время сложным и дорогим. Оставлял желать лучшего боекомплект, увеличение которого требовало серьезной переработки всего боевого отделения. При вождении на сложных местностях в проблему превращался вылет орудия. Дуло находилось почти в 3,5 м от носа корпуса, что грозило утеканием в грунт. Ходовая часть с четырьмя гусеницами оказалась чрезмерно сложной для производства и эксплуатации. Любое обслуживание агрегатов превращалось в сложнейшую процедуру, требующую специального оснащения. В ходе испытаний отметили недостаточную надежность имеющейся подвески. Также при движении по мягким грунтам наблюдались чрезмерные потери мощности в движителе. При повороте на бездорожье гусеницы могли зарываться в грунт, увеличивая сопротивление движению. Наконец, ходовая часть отличалась высокой уязвимостью к взрывным устройствам – в сочетании с низкой ремонтопригодностью. Таким образом, ряд характерных преимуществ "Объекта 279" сопровождался рядом существенных недостатков. Некоторые из них можно было исправить в ходе доводки, но прочие требовали серьезной переработки всей конструкции. Уже в 1960 г. были приняты некоторые меры, и вскоре на испытания могли выйти второй и третий опытный танки с измененной конструкцией. Однако их не стали отправлять на полигон. В том же 1960 г. руководство страны приняло решение отказаться от разработки новых тяжелых танков. Будущее этого класса бронетехники вызывало сомнения, и этот вопрос решили самым простым способом. Промышленности приказали развивать направление средних танков – через несколько лет это привело к появлению класса ОБТ. В проекте с индексом "279" использовался целый ряд смелых и оригинальных решений, направленных на повышение основных тактико-технических характеристик. Часть этих идей впоследствии получила развитие и была использована в новых проектах. Прочие решения так и остались в истории, в т.ч. по причине морального устаревания и появления более удачных. Наибольший интерес с т.з. дальнейшего развития и применения представляли решения в сфере средств управления огнем. Оригинальная конструкция усиленного бронирования "Объекта 279" больше не использовалась. Вместо нее в новых проектах использовалась комбинированная броня, обладавшая высоким уровнем защиты при ограниченной массе. Четыре гусеничная ходовая часть тоже не попала в новые проекты – по причине неоправданной сложности. "Объект 279" так и остался единственным в своем роде. Он не пошел в серию и не стал основой для новой техники. Однако и в такой ситуации этот уникальный образец смог повлиять на дальнейшее развитие нашей бронетехники – показав преимущества одних решений и недостатки других.

Махдисты. Махдисты — объединенные племена западного и центрального Судана под руководством исламиста Мухаммеда Ахмеда. Махдисты восстали против египетско-турецкого и британского правительства, подняв Восстание махдистов, благодаря которому Судан на 13 лет превратился в независимое Государство махдистов. Махдисты стали регулярной армией в этой независимой стране. Махдисты славились смелостью и имели невероятный боевой дух, что, вероятно, и стало главным фактором в их победе над британцами. В дальнем бою они были бессильны, так как из огнестрельного оружия у них были только трофейные британские орудия, да и то не много. А вот в ближнем бою они были настоящими зверями, и поэтому всегда стремились как можно скорей сблизится с противником. Все огнестрельное оружие, которым владели махдисты, было трофейным — они отобрали его у египтян, которые были вооружены британским оружием. Также современные западные историки махдистов часто называют дервишами (то есть воинами-монахами). Отчасти оно так и есть, ведь Мухаммед Ахмед был мусульманином и свое восстание позиционировал как религиозное, хотя многие племена в его армии мусульманами были лишь формально (например, Хадендоуа). Не менее популярно для махдистских воинов и название Анасары. История Причины и начало восстания Во второй половине XIX века в Судане усилилось влияние Великобритании. Генерал-губернатором Судана стал англичанин. Жестокая эксплуатация и национальное угнетение привели к возникновению мощного народного движения протеста с религиозной направленностью. Религиозный лидер Мухаммед Ахмед в 1881 году объявил себя "Махди" (мессией), возглавил восстание против Гордона-паши и европейской колониальной администрации, а также турецко-египетского чиновничества. Он попытался объединить племена западного и центрального Судана против османов. Восстание Махди было направлено в первую очередь против египтян. С 1821 г. при поддержке европейцев они сумели подчинить себе территорию Африки почти до экватора. В северной части нынешнего Судана египтяне разорили непосильными налогами множество крестьян. Сбежавшие от долгов банкроты пытались вернуть утраченное за счет работорговли и продажи слоновой кости. Чтобы прекратить коррупцию и покончить с работорговлей, османско-египетская верхушка стала привлекать к торговле и управлению все больше европейцев. Провинциями правили губернаторы-иностранцы: на юге — австриец Рудольф Карл фон Слатин, на севере — шотландец Чарльз Гордон, чье прозвище Гордон-паша помнят до сих пор. Неудивительно, что жители Судана все нетерпимее реагировали на притеснения. Сражение при Эль-Обейде Мухаммед Ахмед, вождь суданского восстания.Подавление восстания британцы оставили египетским властям, разумеется помогая им вооружением и инструкторами. Однако высланный против махдистов отряд египетских войск, оснащенный британской техникой (в т.ч. 20 пулемётами) под командованием английского полковника Хикса 5 ноября 1883 года был наголову разбит и почти полностью уничтожен в сражении при Эль-Обейде. Абдаллах перед боем предложил армии Хикса добровольно сдаться на щадящих условиях, но генерал решил вести бой. Измученная армия египтян, потеряв ещё в походах большую часть бойцов, потерпела поражение от воодушевленных солдат "Махди". Судан полностью перешёл во власть Мухаммеда. После этого решительного успеха махдисты быстро взяли под контроль бо́льшую часть Судана. Эти события привлекли пристальное внимание британского кабинета. Премьер-министр Уильям Гладстон, утвердив решение об эвакуации из Судана остававшихся там англо-египетских гарнизонов, поручил эту операцию генералу Чарльзу, который в 1876-79 годах был генерал-губернатором Судана (от имени египетских властей). Получив от правительства огромные по тем временам ассигнования в 100 тыс. фунтов, 18 февраля 1884 года Гордон прибыл в Хартум, вступил в командование гарнизоном и принял полномочия главы города. Однако вместо того, чтобы начать приготовления к выводу англо-египетских войск, он начал править Хартумом как постоянный руководитель (египетские чиновники, управлявшие городом, выехали на родину). Возможно, он рассчитывал вместо вывода войск нанести махдистам военное поражение имевшимися силами. Гордон в резкой форме протестовал против решения правительства оставить Судан и постоянно требовал подкреплений, настаивая на необходимости дать бой повстанцам. Он просил прислать войска либо из метрополии, либо из Индии, либо даже прислать турецкие части, но в итоге так и не получил помощи. В январе 1884 года многочисленные толпы дервишей (махдистов) под начальством Османа Дигмы осадили Токар и лежащий к западу от Суакима Синкат. Бекер-паша вошел в устье Бараки, в гавань Тринкатат, чтобы освободить Токар, стоящий в 21 км от устья, но на пути, при колодце Эль-Теб, наткнулся (4 февраля) на неприятеля, втрое превосходившего его силами, и потерял 2/3 своего войска и почти всю артиллерию. Тогда команду над всеми англо-египетскими войсками принял ген. Грагам и с 4000 солдат пошел на врага, успевшего взять Токар и Синкат; неприятель укрепился возле того же источника Эль-Теб и поджидал англичан и египтян, имея 10000-е войско. Грагам напал на Османа Дигму, разбил его, отбил потерянную 4 февраля артиллерию; арабы потеряли целую треть войска (29 февраля). Токар был взят англо-египетскими войсками (2 марта), но через неделю Грагам его покинул.

Меч, найденный при раскопках Гнездово, крупным планом. ✋Листай, чтобы посмотреть все фото. Меч этот был найден в 1874 году в составе погребального инвентаря парного погребения по обряду кремации во время раскопок в Гнездово, всемирно известном археологическом комплексе состоящим из не менее чем 5.000 курганов и нескольких поселений (8 курганных групп, два селища и городище). Обращает на себя внимание и то, что найден он был вонзенным в землю, а это, как считают специалисты, является характерным для скандинавской традиции. Они же предполагают, что обряд был проведен в первой половине Х века.

Атака шведов ярославскими драгунами у деревни Эрестфер 29 декабря 1701 года Автор: Греков Митрофан Борисович Годы жизни: 1882 - 1934 Размер: 106 x 200 см Техника: Холст, масло Время создания: 1914 Местонахождение: Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи, С.-Петербург Страна: Россия Изображенное время: 29 декабря 1701 года Изображенное событие: 1701 г. Сражение при Эрестфере. Северная война. Кампания в Ингерманландии и Карелии в 1701 г. Изображенное место: Рядом с деревней Эрестфер

Скифская женщина-воин. Художник Владимир Бакшеев.

Ассирийские воины - в VIII в. до н.э., и в XXI в. н.э.

Планирую провести на ближайшие даты военно-исторический стрим по игре Medieval Total War II, выбираем размер отряда для кампании! Вопрос спорный, так как с одной стороны - больше отряд - эпичнее бой, но с другой - с точки зрения исторического реализма, средневековые армии были малочисленны. Также размер отряда оказывает влияние не только на визуал (а в игре эта настройка относится к графическим), но и оказывает некоторое влияние на возможности этих отрядов в бою. Потому решил вынести на обсуждение. Голосуем, а еще лучше - аргументы в комментарии, и я последую за вашим решением! Цитата о численности отрядов с сайта PG (ветка 2007 года): "Теперь возьмём для примера соответствия в Medieval 2 (опираясь на официальную локализацию): "малая" - пехота - 48 (60), кавалерия - 32; "средняя" - пехота - 60 (75), кавалерия - 40; "большая" - пехота - 90 (112), кавалерия - 60; "максимальная" - пехота - 120 (150), кавалерия - 80; В качестве программного параметра взято минимальное - 60. Разница между ним и максимальным (150) - 2,5 раза (искомый множитель)."

Последний день Помпея. В 50 г. до н.э. Помпей Великий вы­сту­пил про­тив пре­тен­зии Це­за­ря на кон­суль­ст­во, что по­ло­жи­ло на­ча­ло гражданской вой­не. В 49 г. до н.э. он по­лу­чил от Се­на­та пол­но­мо­чия для борь­бы с Це­за­рем. В мар­те 48 г. до н.э. раз­бил его вой­ско при Дир­ра­хии (Эпир), но в ию­не то­го же го­да по­тер­пел по­ра­же­ние при Фар­са­ле (Фес­са­лия) и бе­жал в Еги­пет, где был убит по при­ка­зу ца­ря Пто­ле­мея XIII Дио­ни­са, ко­то­рый тем са­мым хо­тел уго­дить Це­за­рю. В ис­то­рио­гра­фии ут­вер­дил­ся взгляд на Помпея как на вы­даю­ще­го­ся пол­ко­вод­ца и ад­ми­ни­ст­ра­то­ра, но сла­бо­го по­ли­ти­ка.