#мнение_пкр Привет, с выходом новой истории про эльфов, в обсуждениях часто начала замечать сравнение эльфов Алисы и Шута, мол у Шута более каноничные, а у Алисы просто человеки с ушами, пост будет об этом. Первое с чего бы хотелось начать, так это каноничность самих эльфов, почему вообще какие-то эльфы считаются каноничными? Эльфы встречаются в мифологии разных народов, есть разные видения эльфов, почему именно определённые игровые и книжные представления эльфов "канон", в целом про "каноны" первый раз увидела только тут, в обсуждениях новой истории, на мой взгляд странно говорить об этом осуждая автора, так как сами эльфы встречаются в фольклоре разных народов и мифологических представлений эльфов много. На мой взгляд осуждать ту же Алису и её видение эльфов некорректно, вам просто нравится определённые варианты представлений эльфов, которые для вас канон, но если человек не пишет по близким для вас представлениям чего либо, не значит что это сразу плохо и "человеки с ушами" просто другой взгляд, другое представление отличающееся от вашего. Тут аналогичная ситуация как с вампирами, есть разные представления вампиров, но все имеют место быть, что как в сумерках, что упыри. А теперь о самом сравнении историй. Чаще всего подобные фразы про каноничность идут в ответ на мнение что эльфы от Алисы зашли игрокам больше, чем новые от Шута. На мой взгляд это странно использовать как аргумент, так как даже если у Шута эльфы и каноничные, это не оправдывает всего того, за что людям может не понравится история Шута, то же и в обратную, даже если виденье Алисы не канон для кого-то, это не отменяет все то, за что полюбились её эльфы в Аркануме. На мой взгляд это не работает по принципу если не канон, значит сразу история плохая и эльфы не эльфы, а если история канонична чему либо, значит она автоматически лучше и остальные аргументы в пользу любви к этой истории теряют актуальность.