Стала известна сумма, на которую певец Mr. Credo кинул казахстанских организаторов. На него написали заявление в полицию.

Стасу Ярушину и его музыкальному шоу грозит иск на 25 млн рублей — от россыпи артистов за использование их песен без разрешения. Это стало итогом судебного спора с Инстасамкой, где Ярушин опять проиграл.

Арбитраж может не распечатывать поданные в цифровом виде доказательства — Верховный суд РФ

Юрист из Москвы подала в суд на Лерчек из-за её курсов за ₽2 млн.

Подписывайтесь на Юридические цитаты в Телеграм: t.me/law_citata и Инстаграм (запрещён в РФ): instagram.com/law_citata

Верховный суд РФ выпустил обзор судебной практики разрешения споров о банкротстве за 2023 год Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 мая 2024 г.) По результатам изучения материалов судебной практики по спорам о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год Верховный Суд РФ сформулировал 17 правовых позиций. Они касаются возбуждения дел о банкротстве и установления требований в реестре требований кредиторов, формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов, ответственности контролирующих должника лиц, особенностей банкротства застройщиков и граждан. Отметим, в частности, следующие приведенные в Обзоре тезисы: - требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не предоставляет кредитору права на возбуждение дела о банкротстве в упрощенном порядке; - присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника; - до определения законодателем очередности погашения налога на прибыль при реализации имущества должника расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов; - при рассмотрении заявления кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве суд должен оценить возможности такого кредитора на получение доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, если тот уже исключен из ЕГРЮЛ; - требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика самим арбитражным управляющим, а исключаются из реестра в судебном порядке на основании его заявления (или заявления иного заинтересованного лица); - неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

ВС РФ напомнил: неравноценность встречного исполнения определяют не только по рыночным ценам Три инстанции признали недействительным договор мены квартир между компанией-банкротом и физлицами (работник и его дети). Стороны обменяли недвижимость без доплат, хотя рыночная цена квартиры компании более чем в 3 раза выше. По мнению ВС РФ, чтобы определить неравноценность встречного исполнения, недостаточно учитывать только рыночные цены. Суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом. Ранее ВС РФ уже не раз приходил к аналогичному выводу. Встречным предоставлением работника может быть также вклад в деятельность организации. Сотрудник его вносит путем выполнения трудовой функции до и после сделки. Речь идет о случае, когда трудовые отношения предполагают возможность материального поощрения работника, в т.ч. в форме льготного выделения жилья. Физлица во всех инстанциях заявляли, что договор мены заключен для поощрения сотрудника. Это обычная практика компании. ВС РФ отметил: если данные факты подтвердить документами, вывод о подозрительности сделки и неравноценном исполнении окажется неверным. Пока он преждевременный. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Документ: Определение ВС РФ от 08.05.2024 N 305-ЭС17-21643 (3)

Мы в ответе за тех, кого приручили: моральный ущерб за укус собаки возместит гражданин, который ее подкармливал и лечил Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-2140/2024 18 000 рублей расходов на юриста и 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного нападением "приблудившейся" лайки, выплатит по решению суда ее "случайный" хозяин. Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что источником агрессии была, в общем-то, полудикая собака по кличке Туман, постоянно бродившая по поселку и мозолившая всем глаза: в какой-то момент она уселась у дома потерпевшей, та захотела прогнать огромного пса и начала громко кричать и размахивать руками. Собака зарычала, оскалила клыки, встала на задние лапы и набросилась на женщину, сильно повредив ей руку. Однако ответчик указывал на то, что он вовсе не был хозяином беспризорной лайки, а просто подкармливал ее, подлечивал и не возражал, если она находилась в собачьей будке рядом с квартирой ответчика, а в момент нападения вообще лежал в больнице в другом населенном пункте. Тем не менее, этого оказалось достаточно для того, чтобы обращенный к нему иск о возмещении вреда был удовлетворен: - из докладной записки начальника районной ветеринарной станции следует, при выяснении обстоятельств покуса собакой потерпевшей гражданки (истца) ответчик подтвердил, что собака по кличке Туман действительно принадлежит ответчику и покусала истца, при этом ответчик от доставления собаки в учреждение отказался, так как собака сбежала, и найти ее не представилось возможным; - тот же начальник ветстанции в качестве свидетеля рассказал суду, что ответчик ранее приводил собаку по кличке Туман, чтобы полечить ей глаза; - полицейским ответчик пояснил, что арендует в поселке квартиру и подкармливал кобеля рыже-бело-серого цвета, породы похожей на западно-сибирскую лайку, которую называл Туман; - доводы ответчика о том, что он не является владельцем собаки, не состоятельны и содержат противоречивые сведения. В своих объяснениях ответчик не отрицает, что кормил собаку, занимался её лечением, в связи с воспалением глаза у собаки обращался за помощью к ветврачу, у дома оборудована собачья будка. Также подтвердил, что ранее истец несколько раз обращалась к нему с просьбой убрать собаку с их двора, после чего он забирал собаку, привязывал собаку у будки; - эти объяснения согласуются с иными доказательствами в деле и свидетельствуют о том, что ответчик приобрел статус владельца собаки, выполнявшего функции по содержанию собаки, находившейся под его контролем, что соответствует ст. 3 Закона об ответственном обращении с животными; - кроме того, согласно ч. 4 ст. 18 данного Закона физические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в уполномоченные региональные органы и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев. Соответственно, если ответчик считал, что не является владельцем собаки по кличке "Туман", он в соответствии со ст. 230 ГК РФ, ч. 4 ст. 18 Закона об ответственном обращении с животными должен был заявить об обнаруженной собаке в полицию или в орган местного самоуправления, однако не сделал это, что также подтверждает факт его владения данной собакой; - то обстоятельство, что в день происшествия ответчик не находился дома, не освобождает его от обязанностей владельца собаки, предусмотренных названным Законом. В частности, согласно ч. 4, ч. 5 ст. 13 данного Закона, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, а при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением ОМСУ для выгула животных; - как видно из дела, ответчик допустил ненадлежащее содержание домашнего животного, которое находилось вне территории домовладения ответчика, без контроля со своей стороны, в результате не были обеспечены такие условия, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Ответчик знал, что собака бесконтрольно передвигается по населенному пункту и неоднократно приходила к дому истца, ответчик забирал ее оттуда, однако каких-либо мер по установлению контроля над животным не принял; - ответчик ссылается на вину истца в причинении вреда, т.к. она кричала и махала руками. Однако этот довод не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей, которая находилась в тот момент в ситуации угрозы причинения существенного вреда здоровью и защищалась от самца собаки охотничьей породы.

Суд привлек к субсидиарной ответственности директоров на сумму более 2 млн. руб. в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ Определение Верховного Суда от 08.05.2024 № 309-ЭС24-5379 по делу № А60-54226/2021. ЗАО «Уралшахтоосушение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении гр. С., гр. Д., гр. Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стансис» и взыскании солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности более 2-х миллионов рублей. Решением от 18.09.2023 г. арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Вышестоящие инстанции оставили судебный акт без изменения. Верховный Суд поддержал коллег и отказал в передаче кассационной жалобы гр. Г. для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам. Свою позиция суд первой инстанции мотивировал нижеследующим. Ответчики последовательно в течение нескольких лет занимали должности руководителей организации-должника. Задолженность ООО «Стансис» перед ЗАО «Уралшахтоосушение» подтверждается судебным решением. Судебные приставы долг в порядке исполнительного производства взыскать не смогли. К тому же, в сентябре 2021 года ООО «Стансис» было исключено из ЕГРЮЛ. Как указал суд в своем решении, организация-должник имела активы в размере, достаточном для погашения задолженности общества перед истцом, и в названный период по счетам общества также осуществлялось движение денежных средств, между тем, несмотря на данные обстоятельства, при наличии активов и денежных средств, общество не погасило долги перед истцом. Кроме того, ООО «Стансис» в течение нескольких лет не сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность. Такие действия ответчиков суд счел недобросовестными.

Мужика из Калифорнии обязали установить забор у дома, чтобы спрятать лодку, стоящую во дворе — соседи жаловались, что она портит вид улицы. Мужик установил забор и нарисовал на нем ту самую лодку, а суд встал на его сторону и разрешил оставить рисунок.