ВС РФ напомнил: неравноценность встречного исполнения определяют не только по рыночным ценам Три инстанции признали недействительным договор мены квартир между компанией-банкротом и физлицами (работник и его дети). Стороны обменяли недвижимость без доплат, хотя рыночная цена квартиры компании более чем в 3 раза выше. По мнению ВС РФ, чтобы определить неравноценность встречного исполнения, недостаточно учитывать только рыночные цены. Суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом. Ранее ВС РФ уже не раз приходил к аналогичному выводу. Встречным предоставлением работника может быть также вклад в деятельность организации. Сотрудник его вносит путем выполнения трудовой функции до и после сделки. Речь идет о случае, когда трудовые отношения предполагают возможность материального поощрения работника, в т.ч. в форме льготного выделения жилья. Физлица во всех инстанциях заявляли, что договор мены заключен для поощрения сотрудника. Это обычная практика компании. ВС РФ отметил: если данные факты подтвердить документами, вывод о подозрительности сделки и неравноценном исполнении окажется неверным. Пока он преждевременный. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Документ: Определение ВС РФ от 08.05.2024 N 305-ЭС17-21643 (3)

Мы в ответе за тех, кого приручили: моральный ущерб за укус собаки возместит гражданин, который ее подкармливал и лечил Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-2140/2024 18 000 рублей расходов на юриста и 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного нападением "приблудившейся" лайки, выплатит по решению суда ее "случайный" хозяин. Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что источником агрессии была, в общем-то, полудикая собака по кличке Туман, постоянно бродившая по поселку и мозолившая всем глаза: в какой-то момент она уселась у дома потерпевшей, та захотела прогнать огромного пса и начала громко кричать и размахивать руками. Собака зарычала, оскалила клыки, встала на задние лапы и набросилась на женщину, сильно повредив ей руку. Однако ответчик указывал на то, что он вовсе не был хозяином беспризорной лайки, а просто подкармливал ее, подлечивал и не возражал, если она находилась в собачьей будке рядом с квартирой ответчика, а в момент нападения вообще лежал в больнице в другом населенном пункте. Тем не менее, этого оказалось достаточно для того, чтобы обращенный к нему иск о возмещении вреда был удовлетворен: - из докладной записки начальника районной ветеринарной станции следует, при выяснении обстоятельств покуса собакой потерпевшей гражданки (истца) ответчик подтвердил, что собака по кличке Туман действительно принадлежит ответчику и покусала истца, при этом ответчик от доставления собаки в учреждение отказался, так как собака сбежала, и найти ее не представилось возможным; - тот же начальник ветстанции в качестве свидетеля рассказал суду, что ответчик ранее приводил собаку по кличке Туман, чтобы полечить ей глаза; - полицейским ответчик пояснил, что арендует в поселке квартиру и подкармливал кобеля рыже-бело-серого цвета, породы похожей на западно-сибирскую лайку, которую называл Туман; - доводы ответчика о том, что он не является владельцем собаки, не состоятельны и содержат противоречивые сведения. В своих объяснениях ответчик не отрицает, что кормил собаку, занимался её лечением, в связи с воспалением глаза у собаки обращался за помощью к ветврачу, у дома оборудована собачья будка. Также подтвердил, что ранее истец несколько раз обращалась к нему с просьбой убрать собаку с их двора, после чего он забирал собаку, привязывал собаку у будки; - эти объяснения согласуются с иными доказательствами в деле и свидетельствуют о том, что ответчик приобрел статус владельца собаки, выполнявшего функции по содержанию собаки, находившейся под его контролем, что соответствует ст. 3 Закона об ответственном обращении с животными; - кроме того, согласно ч. 4 ст. 18 данного Закона физические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в уполномоченные региональные органы и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев. Соответственно, если ответчик считал, что не является владельцем собаки по кличке "Туман", он в соответствии со ст. 230 ГК РФ, ч. 4 ст. 18 Закона об ответственном обращении с животными должен был заявить об обнаруженной собаке в полицию или в орган местного самоуправления, однако не сделал это, что также подтверждает факт его владения данной собакой; - то обстоятельство, что в день происшествия ответчик не находился дома, не освобождает его от обязанностей владельца собаки, предусмотренных названным Законом. В частности, согласно ч. 4, ч. 5 ст. 13 данного Закона, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, а при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением ОМСУ для выгула животных; - как видно из дела, ответчик допустил ненадлежащее содержание домашнего животного, которое находилось вне территории домовладения ответчика, без контроля со своей стороны, в результате не были обеспечены такие условия, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Ответчик знал, что собака бесконтрольно передвигается по населенному пункту и неоднократно приходила к дому истца, ответчик забирал ее оттуда, однако каких-либо мер по установлению контроля над животным не принял; - ответчик ссылается на вину истца в причинении вреда, т.к. она кричала и махала руками. Однако этот довод не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей, которая находилась в тот момент в ситуации угрозы причинения существенного вреда здоровью и защищалась от самца собаки охотничьей породы.

Суд привлек к субсидиарной ответственности директоров на сумму более 2 млн. руб. в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ Определение Верховного Суда от 08.05.2024 № 309-ЭС24-5379 по делу № А60-54226/2021. ЗАО «Уралшахтоосушение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении гр. С., гр. Д., гр. Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стансис» и взыскании солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности более 2-х миллионов рублей. Решением от 18.09.2023 г. арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Вышестоящие инстанции оставили судебный акт без изменения. Верховный Суд поддержал коллег и отказал в передаче кассационной жалобы гр. Г. для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам. Свою позиция суд первой инстанции мотивировал нижеследующим. Ответчики последовательно в течение нескольких лет занимали должности руководителей организации-должника. Задолженность ООО «Стансис» перед ЗАО «Уралшахтоосушение» подтверждается судебным решением. Судебные приставы долг в порядке исполнительного производства взыскать не смогли. К тому же, в сентябре 2021 года ООО «Стансис» было исключено из ЕГРЮЛ. Как указал суд в своем решении, организация-должник имела активы в размере, достаточном для погашения задолженности общества перед истцом, и в названный период по счетам общества также осуществлялось движение денежных средств, между тем, несмотря на данные обстоятельства, при наличии активов и денежных средств, общество не погасило долги перед истцом. Кроме того, ООО «Стансис» в течение нескольких лет не сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность. Такие действия ответчиков суд счел недобросовестными.

Мужика из Калифорнии обязали установить забор у дома, чтобы спрятать лодку, стоящую во дворе — соседи жаловались, что она портит вид улицы. Мужик установил забор и нарисовал на нем ту самую лодку, а суд встал на его сторону и разрешил оставить рисунок.

Конституционный суд РФ разъяснил последствия публикации символики до признания ее экстремистской Размещение в соцсетях символики экстремистской организации до признания ее таковой не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности, поскольку нарушающие закон посты не были удалены впоследствии. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Елены Сельковой. Заявительница пыталась оспорить конституционность части 1 статьи 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП), устанавливающей административную ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской или экстремистской символики. Как следует из материалов дела, Селькова разместила на своей странице в одной из социальных сетей несколько сообщений, содержащих символику организации, которая впоследствии была признана экстремистской, и была оштрафована за это. Заявительница посчитала, что привлечение к ответственности за деяние, которое на момент его совершения не являлось административным правонарушением, не конституционно. КС РФ согласился, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При этом, КС РФ отметил, что оспариваемая норма устанавливает административную ответственность за пропаганду символики экстремистских организаций, что является мерой, направленной на противодействие экстремистской деятельности, но подчеркнул, что противоправность данного деяния заключается в самом факте публичной демонстрации символики экстремистской организации. "Момент размещения соответствующей символики способом, обеспечивающим доступ к ней неограниченного круга лиц, не имеет правового значения, поскольку после признания судом организации экстремистской публичная демонстрация ее символики запрещена и должна быть прекращена", - говорится в определении КС РФ. А соответственно, оспариваемая норма, по мнению КС РФ, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Суд запретил делать в объявлениях о вакансиях пометку "только для славян" Солнцевский суд Москвы запретил размещать объявления о вакансиях, требующих от соискателей иметь славянскую внешность или принадлежать к славянской народности, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда. "Суд установил, что размещенные объявления являются незаконными и противоречат основам правопорядка, нарушают интересы общества и государства, а действия лиц, разместивших данную информацию, противоправными и уголовно наказуемыми", - уточнили в пресс-службе. Так, суд признал запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информацию, размещенную в сети Интернет с доменными именами.

На «Госуслугах» захотели создать раздел для знакомств Депутат Госдумы Виталий Милонов предложил создать специальный раздел на портале «Госуслуги», где граждане могли бы безопасно и удобно найти себе партнера. Об этом сообщает RT. Парламентарий напомнил, что за последние годы иностранные сервисы знакомств покинули российский цифровой рынок из-за санкционного давления со стороны западных стран. Однако Милонов подчеркнул, что сфера онлайн-знакомств и поиска партнера для серьезных отношений все еще актуальна в России. Депутат отметил, что существующие приложения часто ориентированы на удовлетворение сексуальных потребностей на короткий срок вместо поиска долгосрочных отношений. В свою очередь он предложил создать проверенное и безопасное приложение для знакомств. Ранее специалисты дейтинг-сервиса Mamba посоветовали россиянам следить за грамотностью своих сообщений, если они хотят найти пару в приложениях для знакомств. В августе россиян предупредили о мошенниках в приложениях для знакомств. В дейтинг-сервисах злоумышленники используют несколько распространенных способов обмана, среди которых — просьба купить билет на мероприятие через фишинговый сайт.

Госдума повысила минимальный долг для начала банкротства юрлиц Новым законом его размер увеличили до 2 млн руб. Госдума 6 мая приняла во втором и третьем чтениях закон о повышении размера долга, необходимого для инициирования банкротства компаний, с 300 000 до 2 млн руб. Соответствующие поправки подготовил Верховный суд. Изменения не затрагивают должников — специальных субъектов и не меняют минимальную границу долга для начала банкротства граждан и ИП: она останется на уровне 500 000 руб. Еще поправки предлагают расширить перечень ситуаций, при которых суды смогут выносить решение без проведения заседания и изготавливать лишь резолютивную часть определений. Такую опцию предлагается распространить на споры о включении требований кредиторов в реестр, об освобождении управляющего по его просьбе от возложенных на него обязанностей, о распределении судебных расходов. Ко второму чтению в документе появилось уточнение, что в случае обжалования вынесенного в таком порядке решения суд будет обязан составить и мотивировочную часть. Благодаря закону, арбитражные управляющие смогут запрашивать данные о должнике, его контрагентах, супруге без предварительного обращения в суд. Аналогичные полномочия появятся и у финансовых управляющих. Суд рассмотрит такие запросы без проведения заседания. Поправки изменят процедуру утверждения гонорара управляющего. Он сам сможет рассчитать сумму процентов, если она будет менее 100 000 руб. Суд вынесет решение относительно вознаграждения на сумму до 1 млн руб. без проведения заседания, свыше 1 млн руб. — на судебном заседании. Законопроект № 516699-8 «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК»

Блогер Косенко подал иск к блогеру Тлиашиновой на 54 млн руб Блогер Сергей Косенко, который не живёт в РФ и не платит налоги, решил искать справедливости именно в российском суде — он подал иск к другой блогерше Инне Тлиашиновой. По данным SHOT, Косенко требует с "эксперта по подсознанию № 1 в РФ" 54 млн рублей Ранее Косенко (тот, что кидал ребёнка в снег ради хайпа) заявил, что психологиня Тлиашинова задолжала ему около 70 млн за продвижение её соцсетей и поднятие медийности. Он обещал увеличить ей охваты и заработок в миллион раз за гонорар в 100 млн рублей. А когда блогерша выплатила ему только часть, Косенко заявил, что та его кинула. "Мама инфобиза" Тлиашинова в свою очередь уверяла, что сама стала жертвой: Косенко провёл для неё гив и пропал. За психологиню тогда заступились её звёздные клиенты. Например, Яна Рудковская назвала Косенко фантазёром. Теперь же инфоцыганские разборки дошли до суда. Косенко потребовал с продюсерского центра Тлиашиновой меньше, чем заявлял сначала, — 54 млн. Тлиашинова ранее уже попадала в скандал в РФ. В январе этого года во время семинара "VIP-коуча" в Подмосковье охрана избила журналистку. После допроса по этому делу блогершу заметили в Дубае. Также её проверяли на уклонение от налогов. Косенко сейчас тоже находится в Дубае. А перед российской налоговой у него всё так же висит долг. На данный момент сумма — 2,6 млн рублей.

Депутаты предложили ограничить размер потребительского штрафа Авторы инициативы объяснили: минимальный размер потребительского штрафа прописан в законе, а его максимальная сумма — нет. В нижней палате парламента посчитали, что это нужно исправить, поскольку большие размеры санкций могут сильно ухудшать положение продавцов. Группа депутатов подготовила поправки об ограничении размера штрафа за неисполнение требований потребителя. Законопроект внесли в Госдуму в пятницу. Как объяснили авторы инициативы, сегодня закон предусматривает минимальный размер потребительского штрафа — 50% от суммы, присужденной потребителю. Максимальная же сумма санкции не прописана. Часто ее размер в несколько раз превышает цену товара, работы или услуги, зафиксированную в договоре сторон. А еще потребительский штраф могут взыскать независимо от того, просил об этом истец или нет. Отсутствие ограничения размера санкции сильно ухудшает имущественное положение исполнителя (изготовителя, продавца, индивидуального предпринимателя, импортера) и может привести его к банкротству. Это плохо для бизнеса. Депутаты предлагают внести поправки в закон «О защите прав потребителей». Предполагается, что максимальный размер штрафа ограничат 50% от суммы, присужденной потребителю. При этом санкция не должна быть больше цены проданного товара, выполненной работы или оказанной услуги, установленной в договоре, уточняется в законопроекте.