Памятник дружине Александра Невского, Псков

Русские дружины у Царьграда. П.В. Ильин

"Любя охоту, мы часто ловили зверей с вашим дедом. Своими руками в густых лесах вязал я диких коней вдруг по нескольку. Два раза буйвол меня метал на рогах, олень бодал, лось топтал ногами; вепрь сорвал меч с бедра моего, медведь прокусил седло; лютый зверь однажды бросился и низвергнул коня подо мною." Владимир Мономах.

Если верить, сказка оживет

Взятие монголами Рязани (21 декабря 1237 г.) и археологические доказательства зверств монголов После разгрома рязанских дружин на Воронеже монголы быстро двинулись в глубь Рязанского княжества. Они пересекли «Половецкое поле», безлесное пространство между Рановой и Пронью, и пошли вниз по реке Прони, разрушая пронские города. «Начаша воевати землю Рязаньскую и плениша ее до Проньска», — отмечает летописец. Автор «Повести о разорении Рязани Батыем» сообщает о страшном разгроме Рязанской земли и гибели пронских городов: «Град Пронск и град Бель(Белгород) и Ижеславец разори до основания». Ижеславец после «Батыева погрома» вообще прекратил существование: археологический материал, обнаруженный на городище древнего Ижеславца, целиком укладывается в хронологические рамки XI—XIII вв.. Уцелели только северо-восточные лесные районы Рязанского княжества, которые подверглись опустошению в 1239 г. во время похода татар на Муром. 16 декабря монголы подошли к Рязани: «тогда иноплеменници оступиша град Рязань декабря 16 и острогомъ оградиша». Город Рязань, столица большого и сильного княжества, был хорошо укреплен. В городе укрылся князь Юрий Ингваревич с остатками своей дружины «затворися в граде с людьми», которые после решительного разгрома в битве на р. Воронеж серьезного сопротивления оказать уже не могли. Судя по всему, профессиональных военных среди обороняющихся было немного, но, несмотря на это, без боя столицу княжества никто сдавать не стал. Внушительный характер Рязанской цитадели позволял предполагать, что кочевники, каковыми признавались монголы, не станут тратить силы на приступ: валы Старой Рязани были мощным сооружением и достигали высоты 9—10 м (при ширине у основания 23—24 м); рвы имели до 8 м глубины. Мощные деревянные стены, рубленые торасами, дополняли картину укреплений города. Рязань осадили объединенные силы монголов во главе с самим Батыем. Рашид-ад-Дин пишет, что «Бату, Орда, Гуюк-хан, Менгу-хан, Кулькан, Кадан и Бури сообща осадили город Арпан (Рязань) и в три дня взяли его» (по русским летописям – за 5-6 дней). В китайской истории монгольской династии Юань («Юань ши»), составленной в 1369 г. и содержащей жизнеописания выдающихся монгольских военачальников, в частности участвовавших в европейском походе, сообщается лишь о двух крупных боевых столкновениях с русскими: битва на Калке и штурм Рязани: «Подошли к городу Елицзянь (Рязань) 7 дней длилось великое сражение, (после чего) взяли его». А про будущего великого хана Мунке (Менгу) сказано, что он «вместе с великим князем Баду участвовал в карательном походе против русских, [и когда] дошли до города Елицзянь, лично дрался в рукопашную, [после чего] разрушили ее (Рязань)». Эти сообщения явно указывают на особое значение битвы за Рязань, которую монголы считали одним из ключевых сражений всего похода. Спустя много лет в далеком Китае вспоминали кровопролитное семидневное сражение. Кроме того, отмечалось личное участие одного из ханов в рукопашной схватке. Рязанцы заставили монголов напрячь силы. На шестой день осады, 21 декабря 1237 г., последовал решительный штурм города, Рязань пала, ее защитники и почти все население были перебиты, а город уничтожен: «взяли татары приступом город... убили князя Юрия Ингваревича и его княгиню, а людей умертвили,— одних огнем, а других мечом, мужчин, и женщин, и детей, и монахов, и монахинь, и священников; и было бесчестие монахиням, и попадьям, и добрым женам, и девицам перед матерями и сестрами. Только епископа сохранил Бог, он уехал в то время, когда татары окружили город. И, перебив людей, а иных забрав в плен, татары зажгли город». Свидетельства письменных источников о разрушении Рязани и уничтожении населения полностью подтверждаются археологическими материалами. Братские могилы впервые отмечены при раскопках В.А. Городцова 1926 г. в траншеях восточной части Северного городища (вскрыто 47 погребений), но правильной интерпретации не получили. Раскопки этого кладбища продолжены А.Л. Монгайтом: юго-западная (зимняя) ориентация, повреждения костей рубящим оружием, стрела, вонзившаяся в позвонок одного из погибших, позволили прийти к заключению, что большая группа из 90 погребений связана с событиями 1237 г. Раскоп 21 расположен на Подоле, на самом краю первой надпойменной террасы – мысу, который образован устьем оврага, выходящим к низкому берегу Оки. Работы проведены в 1977-1978 гг. На раскопе открыта братская могила жертв монгольского нашествия, занимающая всю его территорию (76 сохранившихся погребений). Вся площадь, занятая коллективным захоронением, намного больше и распространяется к востоку и югу, где раскопки не проводились. Погибшие похоронены, как правило, без гробов, в общем котловане глубиной до 1 м. Они положены рядами, вплотную друг к другу, в три яруса. Включения угля в засыпке, а также подстилающий захоронения слой угля и обожженной глины, прослеженный в северо-западной части раскопа, позволяют предположить, что перед рытьем братской могилы смерзшуюся землю разогревали кострами. Ввиду неудовлетворительной сохранности костей, из 76 погребений удалось установить пол и возраст у 34 + 6 детских – итого 40. Среди них преобладают молодые мужчины – главные защитники Рязани (11) и женщины от 35 лет и старше, по тем временам считавшиеся пожилыми, которых монголы не брали в плен (10). Мало девушек (1) и молодых женщин (3), а также юношей (5), которые становились невольниками завоевателей. Незначительное число пожилых мужчин (4) объясняется тем, что в те времена немногие доживали до 40 лет. Хрупкость костей не способствует сохранности скелетов очень маленьких детей (6). Следовательно, изученные Т.И. Алексеевой краниологические серии из старорязанских братских могил отражают не столько поло-возрастной состав городского населения, сколько пунктуально разработанную репрессивную систему монголов. Мужчин, взятых в плен, за исключением квалифицированных ремесленников, зверски убивали, женщин, отроков и детей обращали в рабство. Пленникам рубили головы (обилие отдельных черепов на раскопе 21, их скопления у Спасского собора, в саркофагах и гробах Борисоглебского), отрубали кисти рук: в женском погребении 6, например, правая рука резко согнута к плечу, а кости ее кисти лежат на поясе. Открыто захоронение мужчины с маленьким ребенком на груди (погребение 19): голова ребенка лежала на правой руке мужчины, а левой он прижимал его к себе. В некоторых случаях возможны захоронения расчлененных на части тел (погребение 38); в погребении 48 отсутствует череп, в погребении 55 рубящим оружием снесена его верхняя часть, а в погребении 16 рассечена верхняя челюсть, а нижняя отсутствует. В погребении 18 рубящим оружием повреждена тазовая кость справа и бедро у тазобедренного сустава. Обнаружено погребение беременной женщины: в области тазовых костей мелкие обломки черепа младенца, кусочки ребер и другие косточки (погребение 62). Погребения в братской могиле совершены по христианскому обряду. Ориентировка западная, покойники лежат в вытянутом положении, на спине. Разнообразное положение рук, особенно когда одна, обычно правая (в 16 случаях), или обе (один раз) резко согнуты к плечам, объясняется не отходом от христианских канонов (старались скрещивать руки на груди или животе), а тем, что трупы долгое время пролежали «на земле пусте, на траве ковыле, снегом и льдом померзнувшие». Их хоронили в закоченевшем виде. Раскоп у Фатьяновки расположен на правобережье Серебрянки, на самой вершине Соколиной горы, где в XIX – нач. ХХ в. располагалась усадьба помещиков Стерлиговых. Раскоп площадью 100 м2, работы проведены в 1979 г. Здесь открыта та же картина, что на раскопе 21: часть обширной братской могилы жертв монгольского нашествия. Был вырыт общий котлован гл. до 1,3 м, убитых клали рядами, без гробов (в пределах раскопа – 4 ряда) и в 3 яруса друг над другом; каждый ярус слегка присыпали землей. Основная часть засыпки братской могилы представляла собой культурный слой второй половины XII – первой трети XIII в., что свидетельствует об интенсивной застройке участка. Возможно, здесь существовал отдельный приход с деревянной церковью – одной из высотных доминант Рязани. Тогда становится понятен и выбор места для коллективного захоронения защитников Рязани. В некоторых погребениях – признаки насильственной смерти: в мужском погребении 58 – пролом черепа в средней части венечного шва; в мужском погребении 50 в области сердца, между ребер, лежал черешковый наконечник стрелы с обломанным острием; в мужском погребении 64 наконечник стрелы найден в области живота, стрела шиловидная, с простым упором. Разнообразие в положении рук объясняется захоронением смерзшихся трупов. Всего вскрыто 67 погребений. На основе изучения костных материалов поло-возрастные определения выполнены А. А. Петруцким. Поло-возрастной состав убитых показателен и в целом совпадает с братской могилой на раскопе 21. Преобладают мужчины (20) в возрасте от 30 до 40 лет, самому старшему 45-50; среди женщин (22) почти нет моложе 25 лет, большинству от 30 до 40, в трех случаях 55-60 лет. Детских погребений 10. Полностью отсутствуют захоронения юношей и девушек: эти категории пленников не подлежали уничтожению и были угнаны монголами. Драматическая картина тотального разгрома Рязани, открытая раскопками, полностью соответствует рассказам восточных и древнерусских источников о завоеваниях Чингисхана и его преемников, проводивших планомерную политику выжженной земли и массового террора. До сих пор археологи фиксируют на территории Старой Рязани большое количество коллективных могил того времени, руины, клады и толстый слой пожарища. Город фактически закончил свое существование и, превратившись в руины, заполненные грудами мертвых тел, вскоре сошел до уровня села. Его статус изменился не сразу, но люди более в него не шли. Это было тяжелое место, одно большое и неухоженное кладбище. По материалам: Даркевич В.П., Борисевич Г.В. Древняя столица Рязанской земли. Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Хрусталев Д.Г. Русь: от нашествия до "ига" (30—40 гг. XIII в.). Рисунок Олега Фёдорова.

Вавилонские воины.

В Якутии нашли мумию волка, которому 44 тысячи лет. Это первая находка хищника такого возраста (позднего плейстоцена) в мире. Мумия находилась в вечной мерзлоте на большой глубине в реке Тирехтях. Волка вскрыли для изучения древних вирусов.

?Сегодня в 19:30 у нас в группе военно-историчечкий стрим по игре "Medieval II: Total War", играем за Русь! Честной люд, присоединяйтесь! Ждем вас в нашем клубе любителей военной истории, где в виртуальном пространстве мы объединим всех славян и скандинавов, затем - православный мир и всё три Рима воедино. Долей православной державы будет противостояние апокалипсису (пока в лице монголо-татар и армий Тимуридов), воцарение Триримской империи, создание Священной Российской империи. Чтобы Иван Грозный был доволен. Потом - высадка стрельцов на земле ацтеков. Собираемся прямо в нашей группе, а кому удобнее - на православной площадке vk play live, и на заморских твич и ютуб, ссылки в комментариях.

Присяга Лжедмитрия I польскому королю Сигизмунду III на введение в России католицизма Автор: Неврев Николай Васильевич Годы жизни: (1830 – 1904) Размер: 142 x 112 см. Техника: Холст, масло. Время создания: 1874 Местонахождение: Саратовский государственный художественный музей им. А.Н. Радищева

"Объект 279" поддерживает наступление Советской армии по территории выжженной ядерным огнем Европы во время гипотетического перехода "Холодной" войны в "Горячую" фазу. Арт - фантазия в стиле ретро-футуризма. В 1960 г. на испытания вышел опытный тяжелый танк "Объект 279". От других машин своего класса он отличался необычной конструкцией и характерным внешним видом. Впоследствии все это помогло танку получить широкую известность. Специфические конструкторские решения использовались для повышения основных характеристик и обеспечения преимуществ перед конкурентами. И, как показали испытания, подобные меры себя в целом оправдали – хотя и привели к появлению специфических недостатков. История "Объекта 279" началась в 1955-56 годах, когда было принято решение о создании перспективного тяжелого танка. Согласно требованиям армии, эта машина по защите и вооружению должна была превосходить существующие образцы и отличаться повышенной подвижностью для работы на сложных ландшафтах. При этом боевую массу ограничили 60 т. Один из вариантов такого танка с индексом "279" разрабатывался под руководством Л.С. Троянова в рамках сотрудничества Ленинградского Кировского завода и ВНИИ-100. Проектирование продолжалось до 1959 г., и в 1960-м на испытания вывели первый опытный образец. Еще два прототипа не стали достраивать ввиду изменения планов. В отличие от других тяжелых танков, "Объект 279" разрабатывался с нуля и только на основе новых оригинальных решений. Это сказалось на его конструкции и внешнем виде, а также позволило выполнить все требования заказчика. В итоге танк получил серьезные преимущества перед другими образцами отечественной и зарубежной разработки. Специально для "Объекта 279" с нуля разработали оригинальные бронекорпус и башню с уникальным для того времени уровнем защиты. Лобовая проекция танка могла выдержать попадание 122-мм бронебойного снаряда с начальной скоростью 950 м/с или 90-мм кумулятивного боеприпаса. На бронирование приходилось более половины боевой массы танка – 32 т. Корпус сваривался из четырех крупноразмерных литых деталей сложной изогнутой формы. По периметру устанавливался несъемный против кумулятивный экран, придававший корпусу характерную форму. Наибольшую толщину имела лобовая деталь корпуса – от 93 до 265 мм на разных участках. За счет изгибов и рациональных углов наклона приведенная толщина брони значительно увеличивалась, обеспечивая защиту от всех актуальных и перспективных углов. Лобовая и бортовая проекции литой башни получили защиту от 305 мм (внизу) до 217 мм (вверху); крыша имела толщину 30 мм при характерной изогнутой форме. Для дополнительной защиты погон башни незначительно утопили внутрь крыши корпуса. За счет этого стык башни и корпуса оказался прикрыт от снарядов. По общим характеристикам броневой защиты "Объект 279" считается самым лучшим среди отечественных тяжелых танков. Кроме того, по этим параметрам он не уступал и более поздним основным боевым танкам, в т.ч. с комбинированной защитой. Основным оружием "Объекта 279" была нарезная пушка М-65 калибра 130 мм, оснащенная эжектором и дульным тормозом. Она могла разгонять бронебойный снаряд до 1050 м/с, что позволяло на дальности 2 км пробивать 245 мм брони (угол встречи 0°). Также обеспечивалась стрельба с закрытых позиций на дистанции более 12 км. Средства управления огнем включали стереоскопический прицел-дальномер ТПД-2С, ночной прицел ТПН, а также двухплоскостной стабилизатор "Гроза", резко повышавший точность огня. В прицельном комплексе предусматривались некоторые средства автоматизации, нашедшие широкое применение только в более поздних проектах. Боекомплект включал всего 24 выстрела раздельно-гильзового заряжания, что было связано с малыми объемами внутри танка. При этом часть боеприпасов размещалась в механизированной укладке. Также предусматривался электромеханический досылатель. Все это позволяло довести скорострельность до 5-7 выстр./мин. В качестве дополнительного вооружения использовался крупнокалиберный пулемет КПВ, спаренный с пушкой. Его можно было использовать против живой силы, незащищенной и легкобронированной техники. Также предусматривалось ведение огня для пристрелки перед применением пушки. Таким образом, "Объект 279" сочетал высокие характеристики орудия и удачную СУО с широкими возможностями. Не менее эффективным являлось дополнительное вооружение. Единственными недостатками комплекса вооружений являлись малый боекомплект пушки и значительный вылет ствола. Опытный танк оснастили дизельным двигателем 2ДГ8-М мощностью 1000 л.с., соединявшимся с однопоточной гидромеханической трансмиссией. С помощью последней мощность "опускалась" из корпуса к вынесенным под днище ведущим колесам. Танк получил сразу четыре ведущих колеса – по одному на гусеницу. Оригинальная ходовая часть основывалась на двух продольных балках, помещенных под днищем. На них установили 24 опорных катка (по 6 на гусеницу) с независимой подвеской. Изначально использовалась неуправляемая гидравлическая подвеска. Затем изготовили и испытали пневматические агрегаты. Каждый набор катков нес собственную гусеницу из 81 трака шириной 580 мм. Любопытно, что ходовая часть «Объекта 279», несмотря на свою сложность, весила 10 т и была на 500 кг легче ходовой тяжелого танка Т-10. При удельной мощности 16,7 л.с. на тонну танк "279" развивал скорость до 55 км/ч. Необычная ходовая часть позволила снизить удельное давление на грунт до 0,6 кг/кв.см – примерно такие же характеристики имел легкий танк ПТ-76. Расстояние между гусеницами было минимальным, за счет чего танк не рисковал зацепить грунт днищем. Все это положительно сказалось на проходимости и подвижности танка на грунтах с низкой несущей способностью. Мобильность танка повышалась за счет наличия оборудования для подводного вождения. Оно включало несколько средств, в т.ч. трубу-лаз высотой 4,5 м для монтажа над люком заряжающего. С таким оснащением "Объект 279" мог преодолевать водные преграды глубиной в несколько метров. Без подготовки пересекались броды глубиной 1,2 м. При всех своих преимуществах, "Объект 279" имел ряд существенных недостатков. Одни из них могли затруднить производство и эксплуатацию, а другие грозили ухудшением боевых качеств. Впрочем, на реальных перспективах проекта эти факторы почти не отразились. Необходимость совместить высокий уровень защиты и ограниченную массу привели к резкому сокращению внутренних объемов корпуса и башни – до 11,5 куб.м. Из них 7,6 куб.м приходилось на обитаемые отсеки и 3,87 – на силовое отделение. Все это привело к сложностям при компоновке агрегатов, а в дальнейшем могло затруднить модернизацию танка. Кроме того, из-за плотной компоновки поражение бронемашины могло привести к более серьезным последствиям, чем в случае с другой техникой. Комплекс вооружений "Объекта 279" был эффективным и мощным, но в то же время сложным и дорогим. Оставлял желать лучшего боекомплект, увеличение которого требовало серьезной переработки всего боевого отделения. При вождении на сложных местностях в проблему превращался вылет орудия. Дуло находилось почти в 3,5 м от носа корпуса, что грозило утеканием в грунт. Ходовая часть с четырьмя гусеницами оказалась чрезмерно сложной для производства и эксплуатации. Любое обслуживание агрегатов превращалось в сложнейшую процедуру, требующую специального оснащения. В ходе испытаний отметили недостаточную надежность имеющейся подвески. Также при движении по мягким грунтам наблюдались чрезмерные потери мощности в движителе. При повороте на бездорожье гусеницы могли зарываться в грунт, увеличивая сопротивление движению. Наконец, ходовая часть отличалась высокой уязвимостью к взрывным устройствам – в сочетании с низкой ремонтопригодностью. Таким образом, ряд характерных преимуществ "Объекта 279" сопровождался рядом существенных недостатков. Некоторые из них можно было исправить в ходе доводки, но прочие требовали серьезной переработки всей конструкции. Уже в 1960 г. были приняты некоторые меры, и вскоре на испытания могли выйти второй и третий опытный танки с измененной конструкцией. Однако их не стали отправлять на полигон. В том же 1960 г. руководство страны приняло решение отказаться от разработки новых тяжелых танков. Будущее этого класса бронетехники вызывало сомнения, и этот вопрос решили самым простым способом. Промышленности приказали развивать направление средних танков – через несколько лет это привело к появлению класса ОБТ. В проекте с индексом "279" использовался целый ряд смелых и оригинальных решений, направленных на повышение основных тактико-технических характеристик. Часть этих идей впоследствии получила развитие и была использована в новых проектах. Прочие решения так и остались в истории, в т.ч. по причине морального устаревания и появления более удачных. Наибольший интерес с т.з. дальнейшего развития и применения представляли решения в сфере средств управления огнем. Оригинальная конструкция усиленного бронирования "Объекта 279" больше не использовалась. Вместо нее в новых проектах использовалась комбинированная броня, обладавшая высоким уровнем защиты при ограниченной массе. Четыре гусеничная ходовая часть тоже не попала в новые проекты – по причине неоправданной сложности. "Объект 279" так и остался единственным в своем роде. Он не пошел в серию и не стал основой для новой техники. Однако и в такой ситуации этот уникальный образец смог повлиять на дальнейшее развитие нашей бронетехники – показав преимущества одних решений и недостатки других.