Комплект доспехов для пулеметчиков и часовых, предложенный Башфордом Дином: а. каска «exprimental mo.7» — 6,18 кг; b. горжет — 0,71 кг; с.и d — защита рук — 2*1,19 кг; e. кираса — 11,56 кг; f. набедренник — 0,74 кг; g. защита ног — 2*4,05 кг. Общий вес — 30,41 кг. Коллекция музея Вучестера I Мировая война.

Helmet, Steel Mk. I или «каска Броди» - британская каска времен I-й Мировой Войны, дизайн которой был позаимствован у средневекового шлема, известного как "шапель" или "айзенхут".

? Музыкальная подборка для начала недели! Слушай настоящую музыку вместе со "Славным воином". #музыка@slavniyvoin

Часть 2. Про вооружение русского дружинника XIII века. Что же представляло из себя русское воружение XII — первой половины XIII вв.? Главным защитным средством оставалась кольчуга. Она выполнялась на манер рубахи с длинным подолом до колена и рукавами до локтя. Ворот снабжался разрезом для удобства ношения. В это время распространились так называемые панцирные кольчуги, отличавшиеся от обычных кольцами плоского сечения. Такая конструкция была легче и более устойчивой против колющего оружия из-за повышенной жесткости плоских колец. Употреблялись и пластинчатые доспехи. На территории Руси найдены древнейшие в Европе латные наручи. Их производство было налажено в нескольких центрах оружейного производства, Новгороде, Киеве, Гомеле. Они выглядели как полуцилиндрические монолитные створки, соединенные с одной стороны навесными петлями, с другой — застегивавшиеся на пряжки. Прикрытия ног не были широко распространены на Руси. Только тяжеловооруженная конница имела защитные приспособления для ног. В основном это были кольчужные чулки европейского образца, хотя изредка археологические и изобразительные источники доносят свидетельства о существовании латных поножей. Головы воинов закрывали разнообразные шлемы. В основном это были сфероконические или куполовидные наголовья с кольчужными бармицами, которые фиксировались посредством подвешивания к проволоке, пропускавшейся через специальные втулки в нижней части шлема. Тульи шлемов собирались с использованием технологических приемов — клепки, пайки и кузнечной сварки. Для прикрытия лица в основном использовались наносники, которые приклёпывались к корпусам шлемов или отковывались целиком. Интересным приспособлением для прикрытия лица, появившимся на Руси, были боевые полумаски. Они имели вид профилированных, анатомически изогнутых наносников, выходивших из надглазных дужек — «бровей». К наносникам могла крепиться бармица для более эффективной защиты лица. Полумасками оснащались исключительно куполовидные шлемы. В таком наголовье открытыми оставались только глаза воина, но, в отличие от западноевропейских рыцарских шлемов, конструктивные элементы, защищающие лицо, практически не мешали обзору. В качестве динамического средства защиты употреблялись щиты. Традиционно использовались пришедшие от XI в. длинные миндалевидные щиты. По мере развития доспеха они становились все меньше, а с появлением полностью закрытых шлемов их верхнюю полукруглую часть стали срезать за ненадобностью, что привело к появлению треугольных щитов, полностью повторявших западноевропейские. Использовались также и круглые щиты. Главным наступательным оружием кавалерии оставалось копье. Особенно эффективным способом борьбы с кольчужной защитой были узкие четырехгранные пики. В качестве пехотного оружия (а также как охотничей принадлежности) большой популярностью пользовались рогатины. Символом воинского достоинства и наиболее почитаемым оружием был меч. Его вполне могла заменять длинная тяжелая сабля. Интересно, что в археологических слоях домонгольской Руси сабель найдено больше, чем мечей, даже если исключить половецкие захоронения. Оружием дистанционного боя был мощный сложносоставной лук и, кроме того, метательные копья — «сулицы». По материалам книги : Алексинский Д. П., Жуков К. А., Бутягин А. М., Коровкин Д. С. «Всадники войны. Кавалерия Европы», С-П.: Полигон, 2005

Часть 3. Про вооружение русского дружинника XIII века. Здесь представлен воин-дружинник Владимиро-Суздальской земли периода междуусобных войн и монгольского нашествия 1220—1240 гг. Он облачен в кольчугу с длинными рукавами по европейской моде, в кольчужные чулки и сферо-конический шлем с распашной бармицей, которая перед боем могла застегиваться или стягиваться шнуром. Поверх кольчуги надета шелковая безрукавная накидка, затканная золотом, аналогичная европейским рыцарским коттам и византийским эпаноклибанионам, служившим для предохранения доспехов от влаги и облегчения опознания воина в бою. К поясу, покрытому позолоченными бляшками, подвешен характерные романский меч с простым прямым перекрестьем и дисковидным навершием. Вооружение дополняет копье и небольшой миндалевидный щит с изображением вставшего на дыбы хищного зверя (волка или льва) — традиционной эмблемой Владимиро-Суздальской земли. Для управления конем на ногах воина имеются небольшие пиковидные шпоры общеевропейского типа. По материалам книги : Алексинский Д. П., Жуков К. А., Бутягин А. М., Коровкин Д. С. «Всадники войны. Кавалерия Европы», С-П.: Полигон, 2005

Реконструкция варяга на X век. Фото подписано.

Часть 4. Про вооружение русского дружинника XIII века. В целом вооружение домонгольской Руси можно охарактеризовать как рыцарское, что вполне соответствовало тактике боя и общей направленности военного дела того времени. Невзирая на богатство и экономическое процветание, русские княжества оказались очень уязвимыми перед лицом сильного врага — монголами. В полной самодостаточности городов-государств крылась их главная слабость. Они патологически боялись черезмерного усиления своих соседей и не сумели рассмотреть общей смертельной угрозы, от которой не могли защитить прекрасно вооруженные и обученные, но разрозненные и малочисленные княжеские дружины и городовые полки. В результате «рыцарская» Русь потерпела полное военное фиаско и на триста лет попала в зависимость от своего нового восточного соседа — Золотой Орды. Монгольское нашествие оказалось страшным ударом для русских княжеств. Разрозненные войска городов-государств оказались бессильны перед сплоченными, спаянными железной патриархальной дисциплиной туменами монгол. Десятки поселений оказались разрушенными, население было частично уничтожено, частично угнано в полон. В первую очередь, объектами порабощения оказывались ремесленники, в которых остро нуждались завоеватели для обеспечения собственных нужд и поддержания экономики. Тем не менее даже в самые глухие годы ига с середины XIII по конец XIV вв. мы не наблюдаем упадка, деградации в военном производстве. Можно отметить лишь изменение географии оружейных центров, которые сместились на запад. Ремесленники спасались от татарской неволи, уходя в свободные западные земли — с этих пор и до конца XV в. одним из самых важных центров оружейного ремесла стал Господин Великий Новгород, не испытавший татаро-монгольского разорения. На многих поселениях жизнь после погромов замерла, никто не вернулся, чтобы похоронить павших и, разобрав пожарища, отстроиться и жить дальше, потому что зачастую возвращаться было некому. Ярким примером служит Городец Волынский — летописный Изяславль, разрушенный в 1237 г. На площадях найдены сотни костяков со следами насильственной смерти, изрубленных саблями и расстрелянных из луков. Интересно, что, зайдя так далеко на запад, монголы оказались настолько перегруженными добычей, что Изяславль не стали подвергать планомерному разграблению, о чем говорят ценные ювелирные украшения, не снятые с трупов. Изяславльские раскопки (проводились в 1960 г. волынской экспедицией М. К Каргера) выявили редкое свидетельство воинского героизма и самопожертвования. В воротах, погребенный под развалинами сгоревшей надвратной башни, лежал скелет в кольчуге и шлеме с мечом в руках. Неизвестного воина археологи условно окрестили «сотником» из-за дорогого, позолоченного шлема, явно недоступного рядовому бойцу. Среди костей было обнаружено множество стрел, а меч был весь иззубрен и поведен от ударов. Нетрудно догадаться, что «сотник» в одиночку защищал ворота, давая возможность своим товарищам отступить к внутренним укреплениям. Изрубленный меч и наконечники стрел ясно указывают на то, что монголы долго пытались, но не смогли пройти мимо грозного воина в узких воротах, после чего расстреляли его из луков. Можно предположить, что враги, прорвавшиеся через пролом в стене (зафиксированный археологически), подобрались к нему сзади. Реконструкция воспроизводит возможный облика неизвестного героя изяславльской дружины. Шлем: корпус шлема (обнаруженного в обломках) имел куполовидную форму, конструктивно состоявшую из трех подтреугольных сегментов (один образовывал налобную часть, два других — на затыльную; классическая конструкция шлемов данного типа), соединенных посредством пайки бронзовым припоем. Тулья шлема имела значительную глубину, закрывая виски и образуя спереди прямоугольный лицевой вырез, закрытый полумаской. Полумаска укреплена на корпусе посредством трех заклепок в центре и по бокам. Она имеет выраженные надглазные выкружки, профилированные наносник и брови. Наносник достаточной длины, чтобы закрыть лицо до рта. К нему, вероятно, подвешивалась кольчужная бармица. Весь шлем был покрыт позолотой, полумаска, видимо — серебрением. Толщина изделия колебалась от1 до1,5 мм. Вес без бармицы составлял около 1,5 кг (Государственный Эрмитаж). Кольчуга: имела вид рубахи с подолом до колен и рукавами до локтя. Предположительно была снабжена расстежным воротом с невысокой стойкой. Кольца набраны по традиционной схеме: одно в четыре. Сечение колец плоское. Вероятно, ряд колец клепался «на гвоздь», ряд — паялся. Внешний диаметр колец 12 мм, толщина, 1,5 мм. Предположительный вес кольчуги— 10—12 кг (Государственный Эрмитаж). Наручи: в комплекте вооружения «сотника» обнаружены не были, приводятся гипотетически по находке наручей в селе Сахновка Киевской области (слой монгольского погрома 1237 г.). Сахновская находка конструктивно состоит из двух основных деталей — створок полуцилиндрической формы. Основная пластина закрывала предплечье снаружи от кисти до локтя, незначительно расширяясь к окончанию. В области локтя пластина имеет приостренную форму и выкована в виде объемной чашки для лучшего облегания руки. Внутренняя створка — «черевица» — приблизительно в два раза короче и соединяется с основной пластиной посредством двух стальных навесных петель. Вокруг кисти обе створки имеют незначительную отбортовку для придания жесткости и предохранения кисти от возможного натирания жестким краем наруча. Толщина всего изделия около 1,2 мм. Вес около 450 г (Государственный Эрмитаж) Поножи: как и наручи, приводятся гипотетически. Исходный материал — находка в Новгороде в слоях 1200—1230 гг. Обнаружены узкие пластины с фигурным краем, соединенные между собой посредством склепывания. Внизу поножи имели от вальцовку для придания жесткости всей системе и предохранения ног от натирания жестким краем. Изнутри могла подклеиваться амортизирующая подкладка. Поножи имели прямоугольную или трапециевидную форму и закрывали голень спереди, фиксируясь на ней посредством ремней и пряжек. Толщина пластин 1 мм (в местах взаимоперекрытия — 2 мм) (Новгородский музей). Щит: не сохранился, видимо, сгорел в пожаре. Сохранившиеся европейские аналоги состоят из цельной колотой доски (чаще всего липовой) толщиной около 7—10 мм, иногда усиленной изнутри тонкими вертикальными рейками (около 5 мм). Для увеличения упругости щит изгибался в горизонтальной плоскости. После придания формы щит оклеивался плотной тканью или кожей с обеих сторон. Затем поверхность щита грунтовалась и расписывалась теми или иными эмблематическими изображениями. Судя по имеющемуся материалу, на Руси были популярны также монотонные красные щиты, необычные для западной практики. Слой грунтовки и краски должен был иметь достаточную толщину, чтобы создавать дополнительное препятствие холодному оружию. Кромка щита никогда не усиливалась стальными элементами во избежание его излишнего утяжеления. Изнутри после покраски монтировалась система локтевых ремней для удержания и манипулирования щитом. Для удобства ношения и более жесткой фиксации в момент копейной сшибки щит оснащался нашейным ремнем. Под локтевые ремни подводилась стеганая амортизирующая подушка. По материалам книги : Алексинский Д. П., Жуков К. А., Бутягин А. М., Коровкин Д. С. «Всадники войны. Кавалерия Европы», С-П.: Полигон, 2005

Вооружение и снаряжение русских дружин. XIII век.

Вооружение и снаряжение народностей Киевской Руси X - XI вв.

Не тормози, сникерсни!